[ARTICLE] ALT+TAB #82 - League of Legend, ou Juste un Jeu

[Pyram]

Cela fait un moment à présent que j'écris des articles sur les jeux vidéo et si vous me suivez depuis un certain temps, vous savez que je suis un défenseur de l'idée selon laquelle ces derniers peuvent bel et bien être un art, autant à créer qu'à expérimenter. J'ai eu droit à une conversation récemment sur les jeux "qui ne sont pas de l'art". En fait, la théorie de mon camarade était simple : il y a des jeux qui méritent d'être appelés de l'art, mais d'autres qui ne sont "que des jeux", posant ainsi une hiérarchie claire entre les jeux-oeuvres d'art et les jeux-juste-des-jeux, les premiers étant au dessus des seconds. Cela m'a amené à une réflexion intéressante, et je vous propose de la partager ensemble.

Bon, vous le savez, je passe beaucoup de temps à parler de la façon dont les jeux peuvent être considérés comme de l'art, ou au moins à encenser les caractéristiques artistiques des meilleurs d'entre eux. Cependant, je parle très peu de ces jeux que l'on pourrait classer comme "juste des jeux", des titres qui n'ont pas la prétention d'être de l'art tout en restant excellents.

Vous allez me dire, les jeux casuels à la Farmville pourraient rentrer dans ce critère, mais je voudrais plutôt vous parler d'un titre à mon avis beaucoup plus emblématique de ce qu'est un exemple moderne de ce type de jeu : League of Legends.

Tout d'abord, je pense qu'il faut repréciser une chose : je pense que les jeux vidéo *peuvent* être de l'art, mais qu'ils ne le sont pas toujours. On touche ici à la frontière entre l'art et le jeu. Si des jeux relèvent des deux, certains ne franchissent pas le pas qui amène à être considéré comme de l'art. Un exemple emblématique reste les échecs : il s'agit d'un jeu, purement d'un jeu, et il n'y a aucune intention artistique dans sa nature.

La différence entre un jeu-oeuvre d'art et un jeu-jeu pourrait alors se résumer ainsi : un jeu-oeuvre d'art est un jeu orienté vers une fin signifiante, alors qu'un jeu-jeu relève plutôt de la compétition basée sur des règles et assorti d'une exigence en terme de "skill" (comme le sport, oui).

Un jeu peut donc être les deux ou n'être qu'un seul aspect. Vous allez me dire que c'est simpliste, et ça l'est, mais partons sur cette base pour la suite.

League of Legends est un titre de Riot games sorti en 2009. Il s'agit d'un jeu sur le modèle des free-to-play fortement inspiré de Defense of the Ancients, un mod créé à partir de l'éditeur de carte de Warcraft 3. Actuellement, le jeu propose plus de 80 personnages, avec de nouveaux chaque mois. Je pense personnellement que League of Legend incarne très bien le concept de "jeu-jeu". C'est un titre multijoueur, doté d'un nombre de modes finis, chacun dotés d'objectifs précis et clairs, le tout dans un cadre de règles précis. L'univers et le background sont traités complètement à part du jeu, et il n'y a pas de mode solo ou storyline. Ce jeu est fait pour le multijoueur, et uniquement pour le multijoueur - pas de campagne solo, contrairement à la quasi-totalité des FPS par exemple.

League of Legends n'est pas centré sur une finalité particulière : le jeu oppose deux équipes de cinq joueurs, chacun choisissant un personnage. Chaque équipe commence ensuite à un bout opposé de la carte et doit oeuvrer de concert pour détruire le nexus du camp adverse. L'équipe qui perd son nexus perd le match - dans ces conditions, que le meilleur gagne !

Chacun des personnages disponibles a ses forces et ses faiblesses : la composition d'une équipe doit donc être relativement équilibrée et chaque joueur doit faire preuve de teamplay pour compenser les faiblesses et tirer profit des avantages. L'espace de jeu a ses spécificités, permettant l'élaboration de tactiques et de stratégies.

En fait, il n'y aucune différence avec un match de foot ou une partie d'échecs. Les joueurs contrôlent leurs pions sur un plateau au lieu de personnages dans une histoire, et tout le principe quand on installe et lance le jeu, c'est de jouer contre d'autres joueurs. League of Legend est une compétition entre des équipes, un jeu qui n'est donc "qu'un jeu".

Un argument renforçant encore plus cette idée est le fait que League of Legend :
1. ne change pas
2. qu'il n'y a pas de "fin".

Dans la plupart des jeux, lorsqu'arrive le générique finale, le jeu se termine. De là, sans une véritable histoire à expérimenter en jeu, elle ne peut donc jamais se terminer. Ensuite, l'espace de jeu est très restreint. Il y a des variations dans l'apparence au sein de chaque mode de jeu mais dans l'ensemble, c'est encore et toujours les deux mêmes cartes qui sont revisitées encore et encore - de la même façon qu'un échiquier ne change jamais dans sa structure.

Il y a certes de nouveaux personnages qui sont ajoutés régulièrement et que l'on peut débloquer, mais ils sont toujours utilisés dans le même espace dans le même objectif. L'expérience ne se renouvelle pas au de là de la première partie, le seul facteur d'inédit est introduit par la qualité de jeu des joueurs et leurs interactions sur le champ de bataille.

Tout comme les échecs et le sport, les règles de League of Legend ne changent jamais et les expériences qu'il propose seront toujours des variations au sein du même cadre de règles. Pour le coup, vous comprendrez pourquoi l'introduction prochaine de Dominion, un nouveau mode de jeu, est si avidement attendue par la communauté.

Et donc, second point, il n'y a pas d'histoire dans League of Legends. Enfin bon, si, il y a une histoire, mais elle ne nous est pas racontée dans le jeu en tant que tel. Chaque personnage bénéficie de son petit pavé de texte expliquant ses origines, mais lorsque le joueur est aux commandes de son personnage, il n'évoluera jamais dans l'univers au de-là du champ de bataille.

En bref, tout le monde se fiche du background des personnages et je ne connais pas beaucoup de gens qui suivent l'évolution scénaristique poussée par les Journaux de la Ligue... Le joueur a le choix de prendre ou non connaissance du background, mais cela ajoute tellement peu au jeu que Riot Games pourrait très bien le retirer, cela ne changerait rien.

Quand la coupure entre un jeu et son background est aussi prononcée, l'histoire n'est plus qu'un détail superficiel. Pour ce que cela apporte au jeu, les efforts de caractérisation et de scénarisation des personnages paraissent bien vains.

Dans les faits, les personnages contrôlés sur le champ de bataille n'ont pas plus de personnalité au yeux du joueur que des blocs à déplacer dans Tetris... Même si j'avoue, beaucoup ont du style dans leur conception graphique.

Bon, tout ça pour dire que League of Legends n'est donc "qu'un jeu". Ce n'est pas une oeuvre d'art (je pourrai me moquer en parlant des problèmes techniques, mais là n'est pas le sujet). Mais est-ce que c'est vraiment un problème ?

Le jeu est extrêmement populaire. Son design est très bien conçu. Il n'y a aucune raison pour laquelle il ne pourrait pas avoir le même mérite qu'un Half Life ou qu'un Heavy rain, qui sont plus considérés comme des oeuvres "artistiques". La tendance consistant à voir les jeux comme soit des jeux-oeuvres d'art, soit des jeux-jeux, comme deux ensembles mutuellement exclusifs donc, est finalement des plus réductrices.

En réalité, qu'un jeu soit de l'art ou juste un jeu ne devrait avoir aucune importance. Et vous, qu'en pensez-vous ?

[Pub!]

[Crazy]

En réalité, qu'un jeu soit de l'art ou juste un jeu ne devrait avoir aucune importance. Et vous, qu'en pensez-vous ?

Si un jeu est "artistique", ça a forcément de l'importance
Mais si un jeu n'est qu'un jeu, ce n'est pas grave ^^

PS : on peut voir un côté artistique à LoL à travers les différents skins, même si ce n'est que secondaire.

PPS :

[Midol]

Vaste question...

En faite je vois plutôt le problème de la définition de l'art:

Parlons du jeu-jeu comme tu dis:

Le média des jeu-jeu est quand même artistique, que cela soit les illustrations, la musique, les histoires,

Il en est de même pour les échecs, les pièces du jeu sont de l'art, leur forme particulière n'ayant aucune fonction, autre que leur état,
Ce que je veux dire c'est que rien dans les règles n'impose que les pions soit plus petit que les autres pièces!

Pour ça on est d'accord.


Mais
Quand tu dis que les jeu-jeu ce sont des formes de compétions, certes en quoi cela empêche l'art?
Ne dis-ton pas d'un artiste (instrument ou comédie) qu'il joue? Et n'est-ce pas une forme de compétions que d'attirer le plus de public?
Et pour les sportifs, n’entend-on les qualificatifs d'artiste à propos de tel ou tel joueurs de foot, de sa façon de bouger?

N'est pas une forme d'art de trouver et d'appliquer une stratégie de manière efficace?
Comme une dance dans les arts martiaux?
De même dire que LOL n'est pas de l'art, n'est-ce pas de l'art que de concevoir un jeu?
De trouver la bonne formule qui rend la chose attrayante? Comme un tableau!
Est-ce que les gens qui ont créé les règles des échecs ne sont pas des artistes?

Pour moi la question que l'on doit se poser est la suivante, le jeu en soi est-il en art?

Et si je pause la question, c'est que je ne suis pas convaincue qu'elle soit négative.

[Zhein]

S'il y a des jeux vidéos "artistiques", alors l'univers vidéo-ludique dans son intégralité est un art, sans exception.

Si le jeu vidéo est un art, c'est aussi un objet "pratique" - dans le sens où ce n'est pas uniquement un objet contemplatif comme les autres formes d'arts reconnus, mais qu'il est aussi un objet voué à être manipulé.

C'est là que certains voudront nous faire croire que parce qu'il est voué à être manipulé on ne peut offrir au jeu vidéo l'état d'art, et c'est là que les gens cherchent à nous montrer l'existence de jeux vidéos qui ne seraient que des jeux, en oubliant de regarder tout ce qui est réalisé dessus, le travail artistique, musical, visuel réalisé dessus, au delà de "l'histoire", en se focalisant uniquement sur l'objectif premier, à savoir le fait qu'il est voué à être manipulé.
Je peux citer des dizaines de films qui n'ont rien d'un art, et qui ne sont que des produits réalisés pour passer une heure trente devant et se vider le cerveau. Cela ne retirera jamais au cinéma son appellation de "7ème art". Alors oui, certaines des oeuvres ne sont pas de l'art, mais le Cinema en lui même, dans sa globalité, reste de l'art.

On en revient à la définition ancienne de l'art, et l'absence de différence entre un artiste et un artisan, l'un et l'autre étant mêlés, l'artiste étant un artisan exceptionnel. Une chaise sculpté à la main de l'époque de François Ier, est-elle une oeuvre d'art, ou un objet usuel ? Est-elle les deux ? Elle l'est, autant que le jeu vidéo l'est. Pour ma part, qu'un jeu vidéo soit artistique ou non n'a aucune importance.

Pour ce qui est de l'intention, elle n'est pas nécessaire pour produire de l'art. J'ai du mal à concevoir qu'un jour, un écrivain prenant la plume se soit dit "Aujourd'hui, je vais faire de l'art". Ou l'homme de cro-magnon dans sa grotte.

[Sendo]

Jeu vidéo + Art = ICO et Shadow of The Colossus

[Aleyx]

L'art dans le cas précis des jeux vidéos, c'est de mettre bien en avant ses aspects audiovisuels ainsi que toute sa narration dans une histoire qui se termine ( ou se complète par des suites et extensions).

En tout cas, c'est pour ces raisons que je ne joue pas à League of Legends, même si j'ai pris plaisir à dessiner et redessiner des bannières.
Ses petits visuels et tout les artworks liés m'attirent mais le jeu en lui même, non.. ( et tout les mobas en général qui sont pour moi en dessous de ce qu'un jeu vidéo doit proposer ). J'ai besoin de m'attacher au minimum aux personnages, à l’intrigue ou son humour et donc une campagne solo aurait été la bienvenue pour faire de LoL du grand art.
Il ne lui manque pas grand chose en fait et je suis du même avis que Pyram. On peux dire que LoL n'est qu'un jeu et c'est déjà pas mal.

[Midol]

Ce que je voulais dire aussi, c'est qu'il n'y a pas de définition de l'Art qui fasse consensus, elle n'est pas la même suivant le lieu et l'époque. ( la notion même était peut étrangère à Cro-magnon)
L'aspect contemplatif, mouais, un musicien n'est pas vraiment contemplatif sur son instrument!

On peut séparé l'humanité en 2, les producteurs d'arts et les consommateurs d'arts, ( il est même prouvé pour la musique que ce ne sont pas les même zone du cerveau qui sont activent entre un musicien et un simple spectateur)

c'est vrai que le jeu en tant qu'art, possède un aspect original ou les consommateurs ne reste pas passif fasse à l'œuvre.

et pour la distinction entre artiste et artisan, pour ma propre perception: un artiste est un artisan qui a pris la grosse tête, c'est tout.

Pour moi Leagues of legends est de l'art, les programmeurs qui on tapé des lignes de codes sont des artistes, de la même façon qu'un compositeur.

[Zhein]

Je ne comprends pas cette différentiation effectuée. Un film, une peinture, une statue... tous ces objets n'ont pas besoin d'une histoire pour être une œuvre d'art.
Et il en est de même pour un Jeu Vidéo.

Il y a plus d'art dans League of Legends lorsque tu lances une partie dans la Forêt Torturée, avec sa musique un peu stressante, son ambiance glauque et la voix suave qui va te dire "Welcome to the twisted Treeline", que dans certains jeux avec une histoire.
Ce n'est pas parce que je ne sais pas apprécier un tableau de Picasso que c'est moins de l'art que le Cri de Munch, aussi.

@Midol : Le contemplatif il est au niveau du spectateur quand il écoute la musique. Il n'a pas à être acteur lui même. C'est de ça que je parle.

[Pegase]

Les échecs sont considérés comme un art, un sport et un jeu.

[Sedral]

C'est là que certains voudront nous faire croire que parce qu'il est voué à être manipulé on ne peut offrir au jeu vidéo l'état d'art, et c'est là que les gens cherchent à nous montrer l'existence de jeux vidéos qui ne seraient que des jeux, en oubliant de regarder tout ce qui est réalisé dessus, le travail artistique, musical, visuel réalisé dessus, au delà de "l'histoire", en se focalisant uniquement sur l'objectif premier, à savoir le fait qu'il est voué à être manipulé.

c'est exactement ça. les artworks et le travail graphique effectué sur ce jeu sont autant de l'art que n'importe quelle peinture, même si elle sert un objectif différent.

[Crazy]

A moins qu'on ne distingue les jeux dont le côté artistique fait partie intégrante de l'oeuvre et ceux où ce n'est qu'un support ?

[Sedral]

A moins qu'on ne distingue les jeux dont le côté artistique fait partie intégrante de l'oeuvre et ceux où ce n'est qu'un support ?

effectivement, et je pense que le meilleur exemple de la première catégorie reste child of eden

mais quoi qu'il advienne, les jeux vidéos sont de l'art aussi bien du point de vue du scénario que de l'art numérique.

[Elvandil]

Je suis du même avis, et pour répondre aux messages précédents, prenez la littérature : ce n'est pas la couverture du livre qui fait que c'est de l'art (en se restreignant aux livres), c'est ce qu'il y a dedans. Pour moi LoL est pareil, ce n'est pas les graphismes, la musique, les personnages, qui font de LoL un "art", mais la façon de jouer, le Skill, tout comme les échecs (un très bon joueur d'échec fera des échecs un art, qu'il soit avec des pièces magnifiques ou ignobles).
Donc pour moi LoL est un "jeu-jeu" comme dit dans l'article, et que c'est le Skill des joueurs qui font de ce jeu un Art. En fait LoL n'est pas un art, c'est la façon de jouer à LoL qui est un art.

Cependant, on pourrait penser que les "jeux-jeux" sont au final les plus "critiquables" des jeux par ceux qui n'y jouent pas (vous savez les préjugés etc...) et que jouer à un "jeu-art" serait bien moins critiqué que jouer à un "jeu-jeu". J'ai l'impression que maintenant, c'est devenu tout le contraire. En effet, de nombreuses personnes non "destinées" à jouer (ma mère en est un parfait exemple, critiquant les jeux vidéos), se retrouvent à jouer à des "jeux-jeux" via l'iphone (qui pour moi a lancé le commerce du "jeu-jeu" de masse).

Après en citant wiki : "L’art (du latin Ars, artis « habileté, métier, connaissance technique », .) est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, consistant à arranger entre eux divers éléments en s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect." Au final toute création de l'homme peut-être de l'art. Donc au lieu de revenir à une définition de ce genre, je pense que l'article voulait plutôt différencier les jeux où les créateurs veulent faire un jeu "qui se joue très bien" (les "jeux-jeux" comme LoL) et les jeux où les créateurs ont réussi à faire passer quelque chose aux joueurs, à le "mettre sur le cul" (car au final les oeuvre d'arts "communes" sont celles où on se dit "OUAH" quand on les admire, je pense).

[Midol]

ce n'est pas la couverture du livre qui fait que c'est de l'art (en se restreignant aux livres), c'est ce qu'il y a dedans.

Les reliures des anciens livres furent parfois de vrai chef-d’œuvre, et leur contenue vraiment nuls.
( et la couverture est vraiment essentiel pour vendre )

Pourquoi mettre une échelle de valeur entre les différents arts? Les échelles de valeur ne peuvent se faire que sur des œuvres artistiques similaire, et encore, c'est tellement subjectif.

Pourquoi la technique empêcherait que certaine chose soit de l'art?

Est-ce que le jeu vidéo ne serait pas de l'art absolue? il y a de l'art partout, dans son contenant: illustration, histoire, graphisme,
dans son fonctionnement: le "gameplay", sa programmation , et chose particulière: les joueurs eux-mêmes peuvent devenir des artistes dans leur façon de jouer.

la définition de l'art est flou! voila ce que je dis, qu'elle le reste, c'est pas de la science ( et il y a de l'art en science).

++

[Tatayet]

Quel est l'intérêt d'une notion "jeu chef d'œuvre"? Qu'elle est l'intérêt d'un chef d'oeuvre contemporain? Chef d'oeuvre a t'il encore une signification dans notre société de consommation?

Un jeu "chef d'œuvre" ou un jeu "jeu" peut importe. Ce qui compte dans cette histoire c'est ce que le jeu engendre chez le joueur. La notion de chef d'œuvre n'est que culturelle et donc subjective.

Cette question est dérisoire puisque libre a chacun de percevoir les choses comme il le souhaite. LOL est un jeu dit "jeu" selon tes critères, une personne qui perçoit LOL comme un "jeu chef d'œuvre" est elle en porte a faux?

Je pense que fabriquer un "chef d'oeuvre" n'est plus possible. Les superlatifs sont devenus tellement monnaie courante. Les termes admirable /référence / hit ou encore must have sont tellement galvaudés qu'il serait bien difficile de créer le concensus menant au chef d'oeuvre. Amusez vous a compter le nombre de fois que vous pouvez entendre "le film de l'année"...

Tout le monde sera d'accord pour dire que LOL est une référence par contre cela sera beaucoup plus partagé sur l'aspect artistique de la chose.

Si je me base sur le plan artistique pur il existe un jeu qui doit bientôt sortir et qui risque une fois de plus de faire pas mal bouger les chose si ce n'est trouer le cul au sens propre comme au figuré par son époustouflante réalité c'est celui la :

http://www.youtube.com/watch?v=kwyOY...layer_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=3vL7k...feature=relmfu