C&C c'est 1995, warcraft 1994, la multiséléction existait déjà dans craft non?
C&C c'est 1995, warcraft 1994, la multiséléction existait déjà dans craft non?
Le Saint Nectaire vaincra !
In Troll we trust ! spécial pour Laekou et Galuren
Et non ^^
Perso j'ai jamais accroché à W3
Autant w2 je l'ai retourné dans tous les sens un bon nombre de fois, autant war3 et sons système de héros et sa patte graphique m'ont toujours cassé les couilles. Et même en réessayant de m'y mettre y'as quelque mois pas moyen, j'ai lancé une campagne que j'ai même pas finis la 1er mission
Oui mais il n'a crée que la multi sélection alors que Dune II est le premier à avoir intégrer tout le système de base/unité/type d'unité/ressource à récolter.
Yep W1 n'avait pas le multi sélection de même que Dune II, le multi sélection a rendu le tous bien plus pratique certe mais ce n'est que une option certe géniale mais une option alors que Dune II a crée les mécanismes.
non mais vous dites ca parce que vous êtes en colère.
warcraft 3 c était un bon jeu sympa qui ma fait marrer 2 3 mois et après qui ma lassé et fait retourner sur sc2 ou des fps comme day of defeat en attendant company of heroes qui a vraiment renouvelé le genre.
genre warcraft 3 je me la joue jeu de stratégie avec 10 unités a gérer sous prétexte qu elles ont deux trois pouvoirs, le jeu est tellement equilibré qu'un héros lvl6 peux solo une armée blahblahblah nan mais c est bon c'est n'importe quoi on se croirait dans un dota.
ha tiens ca me fait penser que .... O__o
lol
la stratégie c'est des centaines d'unités à l'écran des affrontements sur plusieurs fronts de la grandeur quoi !
le reste c est juste des fps qui ne s assument pas.
nanméo
Heu rien à voir.
W3 c'est de la micro gestion et sc2 de la macro gestion.
Ya de la macro gestion dans war 3 mais elle est pas équivalente à celle de war et la micro gestion des sc ç rien à voir avec celle de war3
Et le héros puissant c'est fait exprès lol, t'a déjà matté des matchs de pros pour dire des choses comme ça ?
Pour l'apport de dune 2 je m'auto quote :
En fait dune 2 à posé des grosses bases
Dernière modification par leandra ; 24/08/2012 à 09h50.
Dune so GOOD ! Et en effet rien à voire la micr c'est bien plus skillé que la macro et crois moi pour en arriver au niveau des meilleurs joueurs de w3 il faut être bon très très bon et avoir des réflexes impressionnants le fight se joue pas sur le nombre d'unités mais sur ta façon de les utilisés c'est du skill pur et dur et désolé d'avoir à le dire mais day of defeat spas une référence !
Dernière modification par Rhevan ; 24/08/2012 à 09h50.
[09:52:47] leandra: promis jtemmenerais à miami rhevan
Je voulais pas remonter aussi loin... s'tu veu je te refait toute la chronologie du jeux de strat pc en commençant par les tour par tour sur Amstrad, en passant par les premiers RTS qui au passage n'est pas DUNE (c'est le premier HBI mais pas RTS cf plus bas), le premier à avoir eu un orientation pro (SC1) le premier à avoir incorporer la notion d'un "brouillard de guerre" Tanktics... etc...Envoyé par Alby
Miracle enfin quelqu'un le dit ! Le vrai jeu qui a lancé le style, c'est Dune II hein... et dire autre chose, c'est du sacrilège MooG !
J'ai adorer W2, W3 et SC, ils sont instaurer des choses en plus dans le STR, c'est indéniable mais c'est pas eux qui ont commencer.
Mais ce serais trop loooonnnggg...
Mais vue que t'a envie de jouer sur les mots... Alors déjà je n'ai jamais dis que Warcraft avait lancer le genre... dus moins il l'a rendus grand public... un peu comme wow l'a fait pour le mmo c'est pas pareil hein xD
Donc pour te faire plaisir Alby :
DUNE est le premier jeux de type HBI : "Harvest, Build & Investigate" (Recolter, Construire & Explorer), qui fut la base pour les serie CC, AoE, SC et WC et bien d'autres.
Mais sa plus grosse innovation que tout le monde oublie c'est que tu pouvais faire TOUTES les actions à la souris ! dans les précédents jeux de type stratégie, principalement des tours par tours nombres de commandes n'étaient accessibles que via des raccourcis claviers.
Donc oui il à poser et créer les base du genre RTS actuel (mais le RTS existait avant).
Mais :
Il n'a pas creer le brouillard de guerre (c'est tanktic)
Il n'a pas créer la selection multiple (c'est CC)
Il n'a pas créer le macroting (c'est Warcraft 1)
Il n'a rien inventer sur la gestion des unit et batiments (c'est populous)
Il n'a pas inventer le système de PvP par base interposé (c'est Herzog Zwei, jeux qui est aussi au passage à l'origine du genre TD)
En fait pour ces deux derniers points les dev de Dune s'en sont inspirer et on combiner les 2 systèmes afin de créer afin de créer la fameuse trinité HBI
Le premier RTS à avoir une véritable reconnaissance en esports est Starcraft et pas la série warcraft.
Du coup, on me diras mais Warcraft n'a rien fait pour le coup ?! pourquoi le prendre en référence ?
Détrompez-vous : L’intelligence de bli² à été d'avoir un très large point de vue sur ce qui se faisait de mieux en terme de RTS à l'époque autant dans les anciens que les plus récents.
Cet oeil critique et observateur à toujours été la force de ce studio, en effet tout comme wow ou Diablo, il n'a jamais créer les bases du genre, par contre il à sus observé ses concurrent afin d'en tirer le meilleur.
Pour en revenir tout simplement aux RTS, Bli² à d'abord créer Starcraft, pour ce dernier il a repris l'intégralité des éléments cité ci-dessus, donc de toutes les innovations des rts de l’époque. Ajoutez à cela un background léché au poils (pas dur tout est repompé de Warhammer 40k) et une finition au petit oignons.... BAM il deviendras juste LA référence inégalé pendant 12 ans... rien que ça xD
Le problème de Warcraft c'est : Starcraft est déjà dans la place ! et il fait très bien sont boulot... ils voulaient garder le genre RTS pour leur jeux, mais ne pouvais sortir un starcraft like au moyen âge pour se faire de l'autoconcurence...
Et c'est là que l'on peu voir transparaître le coter visionnaire de ce studio de l’époque : Incorporer des éléments de JDR dans un RTS et à sens contraire de tout les rts de l’époque limité au minimum la capacité des armée (limite faible de pop ou gros cout).
Ces choix on créer un metagame à part entière et donna toute sont importance à la micro qui devint une référence et par la suite du variante de rts avec sont style propre, on lui doit également des mod de jeux comme le MOBA qui n'aurait probablement jamais vus le jour sans Warcraft III.
Blizzard, c'est pas des inventeur dans l'âme ces mecs, mais ce sont des putains d'alchimiste, si tu leurs donne touts les éléments de base, il te pondent une bête de jeux (en théorie xD).
bref...
Donc DUNE à créer le HBI... la base... mais pleins d'autres ont ajouté leur petit plus qui à modifié le genre...
Grace à ces savants mélanges Bli² à créer :
Starcraft : le rts compétitif orienté macro
Warcraft : le rts compétitif orienté micro
Starcraft2 : le seul à avoir réussi à supplanté ces 2 p'tits frères au bout de 10ans, et réussis à concilier les deux gameplay.
Finalement c'est plus fort que moi il faut que je fasse un pavé...
Satisfait ? lol
Edit @ rhevan: La micro n'a rien de plus skillé que la macro, tout comme la macro n'a rien de plus skillé que la micro, le skill c'est de savoir combiner les deux à juste dose au moment opportun.
Il s'agit de deux metagame à part entière avec pour chacun ses forces et ses faiblesses, mais qui deviennent imparables dans une juste combinaison.
Arrêter les comparaisons foireuses.... lol
Dernière modification par MooG Waii ; 24/08/2012 à 13h27.
tl;dr plz ty
Starcraft 2 combine macro et micro? Chai pas, la micro de warcraft 3 était vachement plus convaincante, vive les héros
http://www.twitch.tv/Gardoum[24-07, 15:09] Cheena: Je vous ai déjà dit que Gardoum c'était mon héros ?
http://school.egg-one.com/player/index/player_id/2183
Dans les deux ya de la micro et de la macro.
Mais dans war 3 la micro est plus poussé et dans sc c'est la macro.
Je vais faire plus simple :Starcraft 2 combine macro et micro? Chai pas, la micro de warcraft 3 était vachement plus convaincante, vive les héros
Sur SC1 : 75% macro 25% micro (en early principalement)
Sur W3: 75% micro (dont 50% quasiment que sur le hero) 25% macro (en late principalement)
Sc2 je dirais que c'est du 50/50, il est différent dans le sens ou il y'a comme une "courbe", en début de game une grosse micro est une véritable force dans la gestion des harass / defense car chaque unit est importante (du stalker au péon...), mais plus la partie avance plus les ressources sont conséquente et la macro prend de l'importance, la micro devient situationnel et se concentre sur des unité d'élites (ghost, infest, HT, etc..) ou des move spécifique comme le split face à des baneling.
En bref plus la partie avance plus la macro va prendre de l'importance sur la micro jusqu’à un seuil ou les ressources de la map s'épuisent, et l'effet inverse se produit alors. C'est comme un équilibrage naturel.
Dans Starcraft, les joueurs pro sont souvent catalogué en 2 catégorie, ceux qui ont des affinités en macro (souvent des joueurs venant de sc1) comme Huk par exemple et les micro comme Todd (issue de W3).
Cela est d'ailleurs une stratégie à part entière de jouer sur ces forces, un joueur faible en macro et fort en micro s'orienteras sur des build agressif de early game souvent dis "all in", alors qu'a l'inverse un joueurs macro privilège la temporisation et la tech pour un mid game plus favorable et un push a 100+ de pop, cependant si tu regarde les top player mondiaux, ceux qui se maintiennent au sommet, sont ceux qui savent justement dosé ces deux aspect et donc possèdent une bonne maîtrise sur les deux tableau.
War3 est plus convaincant sur la micro, car tu ne vois que ça le hero occupant toute l'attention.... disons que SC2 à trouvé le juste milieu afin que chacun puisse exprimé sont style de jeux à part entière
Dernière modification par MooG Waii ; 24/08/2012 à 13h23.
Spas forcément vrai pour 50% que sur le héros, dans war 3 t'a beaucoup moins d'unité que dans sc2 et donc en perdre une seule peut faire perdre toute une bataille, et yavais pas mal de capacité spéciale aussi.
Mais je suis d'accord pour dire que sc2 à beaucoup plus de micro que sc1, ça le rapproche pas mal de war 3 dans les tf (exemple des zerg avec les injections)
Tu prends en compte uniquement le coté e-sport, et faut pas se leurrer l'e-sport c'est cool mais la majorité des gens s'en fout. Ouai, là on fait genre on s'y intéresse parce qu'on est sur un site d'une guilde mmo portée sur le résultat et son portail LoL pas mal tourné sur l'e-sport, mais globalement les gens s'en foutent.
Maintenant, ce qui a marqué avec Warcraft c'est pas le fait que W3 soit e-sport - c'était déjà une référence du str avec W2 - c'est le système de jeu en lui même.
En fait on a 3 (allez, 4 si je compte Total Anihilation mais aucun jeu n'a repris le systeme) styles différents de RTS à l'époque (on en a un 5ème récemment). On a :
- Le système de Dune/C&C (le système de jeu est le même) avec les bâtiments et unités construits hors map et une ressource unique. Pas de gestion de groupe (dans Dune t'en as pas et dans C&C ta limite à ton groupe c'est ton écran). Absence totale de gestion de pop, gestion de base ultra limitée.
- Le système Warcraft/SC avec ses 2 ressources +1/2. Or en basique, bois en ressource secondaire et la gestion de la population qui est inexistante dans Dune/CC. Micro/macro/gestion de groupe de petite taille.
- Le système AoE, 5 ressources et demi, groupe king size, système de pierre/feuille/ciseau (qui est beaucoup plus violent que ce qui peut exister dans SC). Absence presque totale de micro (faut juste faire en sorte que t'envoie pas ton pack d'unités sur le mauvais pack d'unité adverse) mais beaucoup plus de macro - genre 25 barracks qui font pop des celtes en boucle.
Dernièrement on a eu Company of Heroes/Dow qui a sorti un nouveau système, mais Westwood est resté sur le sien, et y'a eu des tas de copies de Warcraft/AoE et assez peu d'inovations au final. La différence entre BW/W3/SC2 c'est juste des différences de meta mais le gameplay est fondamentalement le même (et t'as de la micro et de la macro même si vous vous battez dans la proportion). La série des Age of a essayé d'évoluer (pour le pire bien souvent, en reprenant des idées de Warcraft et en ajoutant des systèmes originaux de bonus hors map)
Au final ce qui fait que SC ai réussi dans l'e-sport ça tient à peu de choses : il arrive avec la démocratisation du net, il a un système multijoueur qui fonctionne et qui est prévu pour (coucou battlenet), les parties sont rapides. Quand on compare à des Age of Empire où c'était la croix pour faire une game en multi qui dure moins d'une heure, ou à C&C où c'est juste impossible de faire une game en multi (c'était genre tellement la galère de lancer une partie !).
Là vous commencez à parler de micro et de macro, mais c'est pas ce qui a fait le succès de SC/W3. Le premier c'est l'équilibrage atteint avec BW qui le fait perdurer en multi pendant des années et le 2ème c'est principalement la renommée du premier et le fait qu'il arrive à se démarquer suffisamment mais pas trop non plus, pour avoir un public différent sans qu'ils se marchent dessus.
Maintenant pour prendre la place de SC et de W3 y'avait que SC2 qui pouvait le faire - et encore il y a pas mal de monde qui ne prend pas SC2 au sérieux et qui pensent que s'il réussi c'est uniquement parce que les compets sont arretés sur BW forçant les gros joueurs à migrer.
Les codes du RTS compétitif ont été posés par les 2 précédents et ils avaient une fanbase bien en place. Pour les remplacer par autre chose que SC2 (qui a forcement drainé une grosse partie des joueurs des 2 jeux et des orgas/compets) il aurait fallu un jeu qui soit déjà de base un succès commercial immense... pas gagné à l'heure actuelle !
[07-05, 13:23] leandra : parce que t'es pas vraiment roux zhein
Et n'oublions pas l'humour de Warcraft 2, pour moi ça joue aussi
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Règles de messages
Répondre avec citation
